服部英雄のホームページ
蒙古襲来
朝日新聞・3月22日、本郷和人書評の誤り



服部コメント
その２
本郷書評末尾の文は

元は伝統的な華夷（かい）秩序の樹立を望んだ。だから幕府が対応を誤らなければ元寇はなかった、と
いうのが主流学説ではなかったか。だが硫黄の入手を切望していたなら、攻撃は不可避だったことにな
る。
　大事なのは神風の有無か、元寇の目的を東アジア情勢の中で考えることか。本書は考察の力点を誤っ
ていまいか。

となっています。この本郷見識が誤りです。なぜかといえば当時、元は中華帝国の主では
ありません。中国には宋という対等な国があって、元はそのうえに君臨していません。宋
と元との間に朝貢・冊封・正朔はなく、宋の年号と元の年号はまったく別で、相互に対等
な力を持ち、戦争もしていました。ですから、文永段階に元が華夷秩序樹立を求めたとい
う認識自体が誤りで、元は宋を滅ぼすことが至上課題です。本郷和人はあやまった認識で、
服部の著書を否定しています。幕府が対応を誤らなければという点も理解不能で、当時親
宋国であった日本が敵対する元と親交を結び、宋滅亡に協力するという意味だとすれば、
その見通しは非現実的です。主流学説が何を指しているのかもわかりません。

　また「何より冒頭で、フビライの出兵意図を、十分な根拠も示さず「日本の硫黄が欲し
かったため」と決めつけたのには驚いた」としていますが、本書２４頁にてほぼ１頁分を
使って、軍事物資としての硫黄の重要について詳述しており、本郷はこの部分さえも読ま
ずに書いたとしか思われません。

その１
主流学説がつねに正しいのなら、学問研究は要らない。定説（＝主流学説）を
不断に検証する作業が必要だ。全てが史料として残されたわけではない。史料
にあるとおりだけを叙述していたのなら、その作業は通訳・翻訳ではあるが、
歴史学の仕事ではない。史料がないところについて沈黙していたのでは、ほん
とうの歴史の解明にならない。史料がないところは大胆に推測する。その推測
（仮説）の当否を、研究者が議論すればよいのではないか。矛盾があれば、具
体的に指摘してくれればよい。
本郷氏がいうような、華夷秩序の実現を求めて戦争が始まったという、従来の
説があって、定着していたのかどうかよく知らない。そうした説明があったに
せよ、今ひとつ納得がいかなかったから、より現実的な説明が要請されていた
のではないか。
元は周辺国に対して通常の華夷秩序ではなく、特異な支配を行っている。高麗
など周辺国王・王子を元の首都である大都に住まわせたり、元皇帝の子女をそ
の嫁にして縁戚にするなどした。それを実現させるために戦争をしたのであろ
うか。
私見については、誤っている、という決めつけ（＝否定）、黙殺ではなく、みず
からのことばで議論をしてほしい。資料解釈や状況解釈に矛盾があるのなら、
そう議論すべきではなかろうか。
「いったという」。「ものではないらしい」。「集めるのだろう」。
という、ストレートではない、いいまわし（＝表現）も、評者（＝判断する人）
のことばらしくない。
・--------------------------・